引发本人在2013年写作《“赏石”称谓如何给我们添乱》（《奇石收藏》第1期，《石友》2004年第3期）的原因，是因为看到“赏石”这个术语，一方面其构词能力极强，由它构成的短语极多；另方面是在赏石理论界被一些人赋予双重含义，在这些作者的文章中，忽而用作指物（偏正式名词），忽而用作表事（动宾式短语），往往令人难以理解，给我们的理论交流和探讨造成了障碍，故此，本人向赏石理论界发出了“‘赏石’称谓如何给我们添乱”的提醒。

    最近遇到的问题令我吃惊，“赏石”一语给我们所添之乱，远远不止于此。“赏石”的一语两用现象固然给我们添了乱，但毕竟一般人都知道并承认“赏石”可以用作表事，因此如我之辈，从来不将“赏石”用作指物只用作表事的，所写的文章，不管他是否赞同我的观点，却没有人说我的文章“概念不清楚”的。现在我才发现，竟然有人对“赏石”一语，一口咬定只能指物不能表事，因此谢某的文章，就被认为是“基本概念不清楚”了。

    谢某何足挂齿！问题是，这个“乱”添的后果，其严重性比我原来所看到的就要大得多了。因为按这种观点，赏石理论界一切文章中，凡是将“赏石”用作表事的，都将被看作“基本概念不清楚”，许多文章在这种人眼里，岂非全都一文不值？这还不是主要的。主要的是，这种现象的存在，赏石理论界还有交流、探讨的可能吗？建立赏石理论体系的工作还能进行下去吗？

    赏石文化作为一个学科，现在尚未建立，但早晚是要建立的。当下赏石理论界对一些理论问题的探讨，都可以说是在为赏石理论体系的建立打基础。一个学科必有一定的理论体系；一个理论体系必有一系列相应的术语。术语是概念的躯壳，概念是术语的灵魂。一个术语在一个理论体系中，必须只表示一个概念，不能一语两用，一语两用势必添乱。采用什么术语来表达什么概念，这无疑是十分重要的基础工作之一。

    具体说到“赏石”一语。我以为，“赏石”一语，如果仅仅是作为生活中的词汇，则不管你用来表事还是用来指物，都是可以的；但现在不是这样，在我们的赏石文化理论体系中，它是一个使用频率极高、构词能力极强的术语。因为它给我们添的乱已经太多了，我们不能不对它的内涵加以限定。

    如何限定？赏石文化界是个松散的群体，没有权力像国家政府机关（例如新闻出版总局）那样可以对一个词汇的使用加以规范，规定只能这么用不能那么用，而只有靠大家共同探讨，约定俗成了。那么，“赏石”，到底应该让它表事好呢还是让它指物？如果我的“术语专用论”能够成立，我想，绝大多数人是会选择表事的。
我在这里向赏石理论界的同道表白，因为二者只能择其一，我是坚决选择表事而不选择指物的，从来如此，永远如此。在我的文章中，您永远不会找到把“赏石”用作指物的语句。

    所以，我在这里“友情”奉告理论界同道，对于“赏石”一语的使用，如果您仍然是“既表事又指物”一派的，那么我的文章您还可以看，因为您对我的文章能够理解。如果您是“单纯指物”派的，那么，我的文章您就不必看了。因为在您眼里，我的文章是“基本概念不清楚”的；因为我们都有经验，看那种概念不清楚的文章，简直是在受罪。我怎么能忍心因自己的文章“概念不清楚”而让您受罪呢！

    我这样奉劝，并不是因为我不欢迎探讨。我是一个最希望探讨的人。我在主笔《石语》杂志时，有时候搞出一点有创见性的东西，就主动引火烧身，用按语的形式，甚至打电话或当面请人写文章和我探讨，不管反对或赞成，文章一概照登。

    例如拙文《赏石与科学》（后改题为“玩石、赏石与科学”）即是。赏石理论体系的建立，是前无古人的事，许多理论问题都有待于有志者的研究和探讨。只有探讨，才能逐步统一意见，取得进步，最终建立理论体系。“赏石”一语应该让它表事还是指物的问题，也包括在此其中。